DEJEN DE SER UNOS CRIOS

Mucho se ha hablado sobre la bondad del Acuerdo alcanzado entre el PSOE y C's. Unas veces para ensalzarlo y otras para condenarlo pero, lo cierto es que una buena parte de personas con las que me relaciono lo ha tildado de oportunismo partidario, acompañado con exclamaciones como las de  "los socialistas se han derechizado" y otras lindezas semajantes. Pues bien, lo que me da es que hay un gran desconocimiento de la historia del PSOE sobre el tema de alianzas y acuerdos e incluyo a muchos militantes del PSOE y de la izquierda en general.

Recordando algunos retazos de la historia en España al menos el PSOE hasta en tres ocasiones se unieron los socialistas con la burguesía republicana, fuese fuerza de derechas (en 1931), o de centro izquierda (en 1936). Y en las tres ocasiones consiguieron su objetivo inmediato: ganar las elecciones, instalar la República, reformar el país. El tercer pacto resultó fallido a los pocos meses, en particular por disensiones internas de los socialistas. Si se me argumenta que los republicanos de Azaña no eran entonces tan de derechas como los dirigentes de C’s, contestaré que en esa época los socialistas hubieran considerado un insulto que se les llamara socialdemócrata.

Así que, regresando al presente y viendo la fotografía que acompaña este minitexto, lo que debieran hacer los dirigentes de PODEMOS y de C’s es dejarse de chiquilladas y ponerse a negociar con el PSOE y firmar un preacuerdo abierto a otras formaciones, a las que necesariamente hay que tener muy presente para un nuevo Acto de Investidura y recepción positiva al nuevo Ejecutivo.

MANCHARSE LAS MANOS “ENTRE IGUALES”

Está claro que el jefe de Podemos está instalado desde hace tiempo, por no decir desde que dejó Intereconomía -inicial plataforma en la que le vi arengar a las masas-, en un dislate que les ha llevado a votar en el acto de investidura junto al PP.

Actitud (la de la incoherencia) que ha dejado clara en algunos platos tras dicho acto institucional, donde fue preguntado por varias cuestiones a las que no contestó. Ejemplo es lo relacionado con Ciudadanos donde, Iglesias señaló que "cuando se tienen programas económicos tan diferentes no te puedes poner de acuerdo para gobernar". O, "Es muy difícil que nosotros nos pongamos de acuerdo con C’s en algo tan serio como un gobierno”. Vamos, salir por la tangente.

Algunos estamos convencidos que el miedo escénico "podemita" a los platos televisivos lo tiene/n más que superado, cuestión que está muy bien para esta supuesta sociedad de la información pero, tienen un miedo a sentaros “ENTRE IGUALES” para debatir y acordar para salir del parón institucional.

Expertos en negociaciones (patronal-sindicatos), saben que tanto los actores directos como a los que supuestamente se les quiere proteger/beneficiar, conocen muy bien del surgimiento de las incoherencias que ello supone. Y claro, toca dejar el placentero mundo inmaculado y pasar por la posible incoherencia de la negociación.

El asalto a los cielos que prometió Podemos, quiera o no quieran pasa por mancharse las manos aunque sea con la tinta del bolígrafo.

DESPEJEMOS LAS CAUSAS Y QUE LES DEN A LA “CASTA MEDIATICA”

Tengo por costumbre analizar las situaciones socioeconómicas que me afectan -sintiéndome en cualquier caso un mero aprendiz en la materia-, y se me antoja que, al igual que el empleo es muy volátil y temporal por  culpa del aparato productivo que lo propicia y el mal uso de la legislación de muchos empleadores ayudados por la contrarreforma laboral del PP. En lo políticosocial ocurre algo parecido. Las causas son en gran medida el origen del desajuste y de la injusticia que provocan entre las personas que a mi entender es ahí donde hay que poner el acento para obtener su corrección.

Así, el resultado del 20 de diciembre pone de relieve un mapa electoral y social que no va a modificarse tan rápido como algunos deseamos, tanto en cuanto las circunstancias/causas sociales y laborales, tan dramáticas no se reduzcan cuando no se eliminen.

Por tanto, aunque el PP sea el partido más votado -y eso que miles de trabajadores castigados por este partido le han dado nuevamente la confianza-, veo impropio que el actual inquilino de la Moncloa pueda seguir como si no hubiera pasado nada. Situación que permite recorrer al PSOE un camino exploratorio, que a nada que aclare algunas ambigüedades del pasado, se ubicará como partido necesario en la gobernación de España aunque no tenga la hegemonía dentro de la izquierda.

Resulta paradójico que,  aunque las fuerzas de izquierdas y otras de índole opositora han tenido en su conjunto el apoyo del 52% de los votantes en las elecciones del 20 de diciembre, su fragmentación y los riesgos de falta de entendimiento, en principio, hace que su posición a fecha de hoy sea más débil. En cualquier caso, voto por intentarlo porque por mucho que la “casta mediática” lo tilde de antinatura, hay que dar un giro para restablecer  el Estado de Bienestar.

TRANQUILOS POR FAVOR

Como dice el compañero Miquel Iceta y más viendo la realidad de los datos, tanto en votos como en escaños obtenidos por los diferentes partidos, este dice: “Muy a menudo en política se emiten opiniones sin un examen en profundidad de la cuestión de la que se habla”. De donde  podemos añadir además, una buena dosis de frivolidad o superficialidad que poco ayuda a la resolución de los problemas. “Pecado” del cual pocos pueden escaparse en el que yo me incluyo.

Preguntas y más preguntas

¿Alguien piensa en serio que la repetición de las elecciones va a producir resultados diferentes a los del 20-D? ¿Es posible que en una segunda ocasión algún partido supere la barrera de los 176 escaños que garantizarían un gobierno estable? Y si no es así, ¿habrá que pedir una tercera repetición de las elecciones?

Así y como quien no quiere la cosa digo que. La obligación de los políticos tras el 20 de diciembre, pasa por que se pongan de acuerdo, gestionen y administren lo que los ciudadanos han votado. De lo contrario cualquier otra situación servirá para acrecentar el poder de la derecha económica y política que gobierna, incrementará la abstención en unas supuestas nuevas elecciones y generará una quemarropa en muchos electores que por primera vez se han arrimado a las urnas.

Ya sabemos que prima en el hablar aquello de ¡Póngansen de acuerdo! A la vez que coexiste aquello de ¡Ya se han bajado los pantalones! Pero, vista la situación apuesto por no ir a una segunda vuelta y que se alcancen los acuerdos trasversales necesarios aunque ideológicamente todos tengan que pretar el morro. Al PP en lo tocante a la formación del Gobierno lo dejo fuera pero, que nadie se haga trampas en el solitario, su presencia institucional es necesaria para cualquier reforma constitucional.

PODEMOS Y DEBEMOS ACLARARNOS

Ha llegado el momento de aclarar algunas cuestiones sobre los resultados electorales del 20Dic con independencia de lo que finalmente ocurra en el Comité Federal del PSOE y en nuestro País. Y digo esto, porque muchos internautas y ciudadanos en general repiten -como me ha pasado personalmente a mi-, lo dicho machaconamente por los medios de comunicación "social", que más que informar a veces hacen todo lo contrario.

Este es el caso -entre otros-, de lo que manifiesta PODEMOS y los medios impulsores de dicho partido, que dicen han obtenido 5.184.778 votos y 69 escaños y ciertamente ambos datos no se ajusta a la realidad. Podemos ha tenido 3.177.923 votos y 42 escaños. ¿Entonces que pasa aquí? Algo muy simple. Los votos y escaños de En Marea (Galicia), con 407.983 votos y 6 escaños, En Común Podem (Cataluña) 927.940 votos y 12 escaños y Compromís Podem (Valencia) con 670.932 votos y 9 escaños, inicialmente se los han atribuido y esto no es así y mucho menos lo será.

Pronto veremos que ese "engaño mediático y político" dará paso a cuatro grupos parlamentarios  que no uno, costando económicamente mucho más al erario público y dada la heterogeneidad de los que han conformado estas ofertas electorales, me da que hará muy complicado el trabajo parlamentario y si no que se lo pregunten entre a otros a Gaspar Llamazares en Asturias. Lejos queda aquello de: sueldos austeros en política, lo viejo y lo nuevo, los de arriba y los de abajo…etc.

Personalmente y coincidiendo en lo esencial, el PSOE es la segunda fuerza política del país, la alternativa al PP, la primera fuerza de la oposición y de la izquierda en España. Ahora que mueva ficha Rajoy y su PP.

EL PACIFISMO “PABLISTA” NO ES EXTRAPOLABLE SIN MÁS

YA SE QUE: que hay opiniones diversas sobre si es lo mismo una guerra que un conflicto armado. YA SE QUE: la ONU, que es la única que legítimamente puede hablar en nombre de la comunidad internacional, no tiene los medios porque no hay voluntad política por parte de los estados que la integran para cumplir esa labor de mediación o de concienciación para la construcción de la paz permanente. YA SE QUE: en la sociedad que le toco vivir a Pablo Iglesias Posse el PSOE hizo bien en ser contrario a la Gran Guerra. YA SE QUE:  Las guerras se producen por múltiples causas, entre las que suelen estar el mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas, ideológicas, territoriales...etc.  Pero, que hubiera pasado si en el poema de  Bertolt Brecht, que dice: “Primero se llevaron a los judíos, pero como yo no era judío, no me importó. Después se llevaron a los comunistas, pero como yo no era comunista, tampoco me importó. Luego se llevaron a los obreros, pero como yo no era obrero tampoco me importó. Más tarde se llevaron a los intelectuales, pero como yo no era intelectual, tampoco me importó. Después siguieron con los curas, pero como yo no era cura, tampoco me importó. Ahora vienen a por mí, pero ya es demasiado tarde”, éste hubiera pasado a empuñar las armas junto a otros de la resistencia. No lo se, pero era un opción.

Dicho lo dicho y ante tantos posicionamientos que se vienen dando estos últimos días tras los múltiples atentados producidos en Francia y otros países. Sabedor de que existe una fuerte discusión sobre si es o no una guerra al uso o sólo hay que contemplarlo como un terrorismo más, me inclino en principio en favor de las decisiones institucionales tomadas entre otros, por la república gala.

Conclusión: Ya se lo del petróleo, los otomanos, las antiguas y nuevas potencias mundiales, la ONU, la OTAN, si esto hay que situarlo dentro del concepto de la lucha de clases, primero la seguridad o la democracia….Me temo que a estos del Estado Islámico -desclasado ejercito teocrático de intolerantes y dictadores”-, con las flores y el amor no se les para..

EL CIS Y EL 20DIC

El CIS por fin ha hablado. El PP y el PSOE más o menos mantienen las diferencias que ya se daban el pasado verano. Más relevante es el cambio de posiciones que se libra entre Ciudadanos y Podemos. La formación de Albert Rivera, que hasta ahora figuraba en cuarta posición, adelanta con claridad a la de Pablo Iglesias que continúa descendiendo en intención de voto. Esta circunstancia parece apuntar al hecho de que ahora el trasvase de votos se produce entre las dos fuerzas emergentes, contrapuestas ideológicamente. Si es que en este segmento de población no se quieren enterar algunos que lo conforman que, o se es de izquierdas o se es de derechas.

Posiblemente y  con la deriva nacionalista, soberanista, separatista, independentista...etc de algunos líderes políticos y ciudadanos de Cataluña, lo que están consiguiendo es que se visibilice cada vez más a un señor llamado Albert Ribera y al mismísimo Mariano Rajoy que ha pasado de las alocuciones en plasma, a ser el clavito del abanico de la vida política.

También convendría decir que la plural y supuesta izquierda más allá del PSOE, cada vez anda más dividida cuando no desnortada, generando un estrés a su electorado nada útil. No se puede estar acusando a los socialistas de “traidores de la causa”, cuando algunas de estas formaciones están apoyando/apoyándose en el PSOE. Más les valdría a alguno de estos ideólogos mirar al Reino Unido de Gran Bretaña y examinen qué ha pasado con un tal llamado Jeremy Corbin. 

Ya se que estamos hablando de encuestas, postureo y de “política electoral” pero, no debemos olvidar que el capitalismo democrático es un eufemismo, ya que no tiene como fin repartir equitativamente la concentración y acumulación que se realiza en el marco de la riqueza. Gestionar si, pero para trasformar.