PENSIONES DE “M”

Fueron Marx y Engels quienes, a través de su obra, “La ideología alemana”, situaron el término ideología en el concepto político y así ha llegado hasta nosotros. De esta forma y manera podemos calificar e interpretar la realidad social y al proyecto político que sostiene dicha interpretación, ya sea para conservar la situación actual o para cambiarla.

Y vaya si el PP está cambiando el cómo entender qué es el Estado de Bienestar y en concreto uno de sus pilares. Me refiero a las pensiones. Así que, en esta materia como en tantas otras está abierta una confrontación de modelos de sociedad entre derecha e izquierda. Pero, lo que queda claro y entrando en materia es que el Gobierno de Rajoy, noqueado en temas como la cuestión territorial de España, véase Cataluña-, o la corrupción dentro de su partido, viene atizando a los pensionistas desde hace unos cuantos años y no es de extrañar que los sindicatos UGT y CCOO antes de finalizar el año 2017, empezaran a agitar el tema de las pensiones.

Ahora el sindicato UGT pide a los pensionistas que devuelvan las cartas mandadas por el Ministerio de Empleo y Seg. Social dentro de la campaña denominada  “Lazo Marrón” que han puesto en circulación por las redes sociales y que denuncia “la subida de mierda de las pensiones para 2018".

Así las cosas muchos votantes de la tercera edad, deberían dar una pensada a esta continua agresión que se les hace y por qué no, cambiar de voto en las próximas elecciones.

En fin, ante el raquítico aumento que en realidad es un recorte de las pensiones -las pensiones han vuelto a subir este año un 0,25%, por cuarto ejercicio consecutivo, el máximo que establece la ley-, todos los ciudadanos tenemos que sumarnos  a esta campaña del “Lazo Marrón” a la vez de explicar que las pensiones son el mejor instrumento vertebrador, pues este sí que reduce las desigualdades.

Por Cierto, la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez  presumió ante la comisión de del Pacto de Toledo de los importantes logros que la Seguridad Social ha alcanzado en 2017. Vamos, no se lo cree ni ella.

¿INCLUSIVIDAD vs LUCHA DE CLASES?

No se, pero parto de las dudas que tengo sobre la inclusividad en el lenguaje y del novofeminismo cuando es impulsado por ciertas élites, por lo que pido de antemano benevolencia por parte del lector.

Leo uno de los cambios introducidos en el Diccionario de la RAE en relación con las definiciones que dice: HUÉRFANO: “Dicho de una persona de menor edad: a quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre”. Vamos puro machismo. Pero, también he escuchado en la SER a Octavio Salazar manifestando que: "Difícilmente uno puede clasificarse como demócrata y no hacerlo como feminista" y ciertamente no lo tengo tan claro. También me pasa cuando hablamos de la compatibilidad del sistema capitalista y la democracia.

Así que, no siendo nuevo estos debates, pienso que los cambios que necesita la sociedad en su conjunto, no pasan como cuestión preferente por la “inclusividad lingüística”, sino por la lucha abierta contra el sistema capitalista para aminorar y eliminar los problemas de fondo que aquejan a los ciudadanos.

Por lo tanto y comprendiendo el “buenismo” de los defensores a ultranza de la inclusividad, advierto que si importante  son las formas, mucho más es el fondo. Las formas (el lenguaje) es el armazón, importante, sí, pero no lo es todo. Y ahí es donde veo a más de uno algo desnortado. Tal es la cuestión que se puede estar usando un lenguaje inclusivo a la vez que se está transmitiendo un mensaje machista, sexista, racista…etc. Así que ¡ojo! Esa, por supuesto, no es, no puede ser  la actitud y ahí no me encontrarán.

Por eso, es de cajón el analizar lo que estamos escuchando, leyendo…etc y de igual forma ser exquisitos cuando uno es el transmisor de un ideario, para no caer en los estereotipos o patrones sexistas…. Y segundo, el lenguaje -en mi opinión-, donde la gramática ha de imperar.

Dicho esto -que ya sé tendrá algunos detractores-, creo que en la actualidad nos estamos encontrando a más de uno haciendo meritocracia sobre esta cuestión que fácilmente se trenza con lo que algunos denominan el novofeminismo. Como dijo alguno, más por postureo que por convicción.

Hecha esta introducción me pregunto si para un socialista, lo que discrimina a un ser en relación a otro, si es el lenguaje o si es el sistema capitalista. Porque digo ¿Usar un lenguaje inclusivo, nos va a transformar a todos en humanos nuevos? Con todo el respeto no me lo creo. El matriarcado, el machismo…-si esta es la cuestión-, no es una idea que va flotando por ahí y que se transmite por el lenguaje y la educación inteligible. No. El machismo es el fruto ideológico y político de una sociedad jerárquica en la que el más fuerte domina al más débil. Para Marx, patrones y proletarios. De ahí, que para los  socialistas, digo yo, debiera ser prioritario observar las condiciones que se dan en las relaciones humanas en base a su organización productiva y reproductiva e intervenir sobre ellas. Y leñes que si las hay. Recordemos y no precisamente a un socialista, sino más bien todo lo contrario, a Warren Buffett, dueño de una de las  mayores fortunas del mundo que dijo: “Hay una guerra de clases, pero es mi clase, la de los ricos, la que la está ganando”.  

Quede claro que no renuncio a la UTOPÍA de una sociedad socialista pero, pensar que con las palabras podemos cambiar la realidad. En fin.

Aconsejo leer  a Alfredo Sanzol, El director adapta una de las comedias de Lope de Vega más feministas para La joven Compañía Nacional de Teatro Clásicol:

http://www.elmundo.es/cultura/teatro/2017/11/28/5a1c6e48ca4741ee1e8b45b7.html