No se, pero
parto de las dudas que tengo sobre la inclusividad en el lenguaje y del
novofeminismo cuando es impulsado por ciertas élites, por lo que pido de antemano benevolencia por parte del lector.
Leo uno de
los cambios introducidos en el Diccionario de la RAE en relación con las
definiciones que dice: HUÉRFANO: “Dicho de una persona de menor edad: a quien
se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre”.
Vamos puro machismo. Pero, también he escuchado en la SER a Octavio Salazar
manifestando que: "Difícilmente uno puede clasificarse como demócrata y no
hacerlo como feminista" y ciertamente no lo tengo tan claro. También me
pasa cuando hablamos de la compatibilidad del sistema capitalista y la
democracia.
Así que, no siendo nuevo estos debates,
pienso que los cambios que necesita la sociedad en su conjunto, no pasan como
cuestión preferente por la “inclusividad lingüística”, sino por la lucha
abierta contra el sistema capitalista para aminorar y eliminar los problemas de
fondo que aquejan a los ciudadanos.
Por lo tanto y comprendiendo el “buenismo” de los defensores
a ultranza de la inclusividad, advierto que si importante son las formas, mucho más es el fondo. Las
formas (el lenguaje) es el armazón, importante, sí, pero no lo es todo. Y ahí
es donde veo a más de uno algo desnortado. Tal es la cuestión que se puede
estar usando un lenguaje inclusivo a la vez que se está transmitiendo un
mensaje machista, sexista, racista…etc. Así que ¡ojo! Esa, por supuesto, no es,
no puede ser la actitud y ahí no me
encontrarán.
Por eso, es de cajón el analizar lo que estamos escuchando,
leyendo…etc y de igual forma ser exquisitos cuando uno es el transmisor de un
ideario, para no caer en los estereotipos o patrones sexistas…. Y segundo, el
lenguaje -en mi opinión-, donde la gramática ha de imperar.
Dicho esto -que ya sé tendrá algunos detractores-, creo que
en la actualidad nos estamos encontrando a más de uno haciendo meritocracia
sobre esta cuestión que fácilmente se trenza con lo que algunos denominan el
novofeminismo. Como dijo alguno, más por postureo que por convicción.
Hecha esta introducción me pregunto si para un socialista, lo
que discrimina a un ser en relación a otro, si es el lenguaje o si es el
sistema capitalista. Porque digo ¿Usar un lenguaje inclusivo, nos va a
transformar a todos en humanos nuevos? Con todo el respeto no me lo creo. El matriarcado,
el machismo…-si esta es la cuestión-, no es una idea que va flotando por ahí y
que se transmite por el lenguaje y la educación inteligible. No. El machismo es
el fruto ideológico y político de una sociedad jerárquica en la que el más
fuerte domina al más débil. Para Marx, patrones y proletarios. De ahí, que para
los socialistas, digo yo, debiera ser
prioritario observar las condiciones que se dan en las relaciones humanas en
base a su organización productiva y reproductiva e intervenir sobre ellas. Y leñes
que si las hay. Recordemos y no precisamente a un socialista, sino más bien
todo lo contrario, a Warren Buffett, dueño de una de las mayores fortunas del mundo que dijo: “Hay una
guerra de clases, pero es mi clase, la de los ricos, la que la está ganando”.
Quede claro
que no renuncio a la UTOPÍA de una sociedad socialista pero, pensar que con las
palabras podemos cambiar la realidad. En fin.
Aconsejo leer a Alfredo Sanzol, El director adapta una de las comedias de Lope de Vega más feministas para La joven Compañía Nacional de Teatro Clásicol:
http://www.elmundo.es/cultura/teatro/2017/11/28/5a1c6e48ca4741ee1e8b45b7.html
